中新网首页| 安徽| 北京| 重庆| 福建| 甘肃| 贵州| 广东| 广西| 海南| 河北| 河南| 湖北| 湖南| 江苏| 江西| 吉林| 辽宁| 山东| 山西| 陕西| 广东| 四川| 香港| 新疆| 兵团| 云南| 浙江

七旬老人爬大门 摔伤责任谁来担
2017年11月06日 18:31   来源:中新网上海  

  中新网上海新闻11月6日电(李姝徵 郝梦真)法治社会是一个稳定又和谐的社会,在这样的社会集体中,每一位社会成员,作为组成这个集体的社会小分子,也都应该是明理尚法的,人人心中都存有法治的理念,有一杆衡量公平正义的天平,都遵守社会的规范,有一条道德约束的准绳。

  崇尚法理,遵循道义,才能成为法治社会中的合格成员,上海嘉定区的李大爷,在这件事上就被上了深刻的一课。

  质疑电改,七旬老人怒爬大门

  年逾古稀的李大爷是个有点“固执”的老知识分子,虽然已是高龄老人,但李大爷一直保持着好学的精神面貌,在各种事物面前都抱有探索和质疑的态度。2011年7月份的一天,李大爷因为对某供电公司的电改方案不满而来到了其下属的某营业所意欲质询,当时正值午休时间,该供电公司营业所的伸缩移动大门已关闭,但李大爷视若无睹,执意从伸缩移动大门的空当处攀爬进去。见到李大爷此举,该营业所的保安王某连忙上前劝阻,可毕竟是年岁已大的老人,在攀爬过程中,李大爷不慎摔倒。当日,李大爷就以受伤为由报了警,辖区派出所向李大爷出具了验伤通知书,经检验,结论为“头部、腰部软组织挫伤”。2013年12月,在李大爷的要求下,辖区派出所组织李大爷和上海某保安公司进行调解,该保安公司委派张某参与此次调解。本次调解中,李大爷一口咬定是由于保安王某的拉扯导致自己倒地摔伤,要求损害赔偿;保安公司却坚称当时王某只是对李大爷进行口头劝阻,双方无肢体接触,故不应赔偿。双方各执一词,致调解未成。

  心存不满,老人执意索赔偿

  就损害赔偿问题,李大爷未能与保安公司达成一致。终于在时隔6年后,忿忿不平的李大爷一纸诉状将供电公司和保安公司张某告上了法庭,要求两被告赔礼道歉,并赔偿医药费、交通费和误工费等共计人民币7万余元。庭审中,李大爷坚持自己的诉讼请求,并坚信自己所掌握的法律知识能够在此次案件审理中为自己“保驾护航”,捍卫住自己的权益。他根据自己所学习的法律知识,列举了自己所受到的不法侵害,但在举证的时候,李大爷所提供的病历卡和医疗费发票等却不能够证明其损害和两被告有因果关系。当法官问及误工费和利息是如何计算的,李大爷自称是一位资深的股民,对自己炒股的能力十分自信,因此在计算误工费的时候,是按照自己平时炒股时的股票收益计算的,利息也是根据中国人民银行公布的存款利率计算。面对李大爷的起诉,被告供电公司辩称,李大爷受伤是因为其在供电所的非营业时间自行攀爬大门、强行闯入非办公区域摔伤所致,供电公司并没有对李大爷实施任何侵权行为;况且,根据该供电公司和保安公司签订的保安服务合同约定,凡因供电公司本身原因,致使保安公司人员在履行职责过程中发生的任何事故,均由供电公司承担相应责任,李大爷的摔倒受伤并非由供电公司造成,因此供电公司无需对李大爷承担赔偿责任。而保安公司张某则认为李大爷的受伤是由于其不听从保安的劝阻,不考虑实际情况执意攀爬大门造成,保安并未与其有任何肢体冲突。另外两被告还都表示,系争纠纷发生在2011年,而原告起诉时间为2017年,两者距离6年,已经超出了法律规定的诉讼时效。

  准确适法,将公正还与真相

  面对双方的各执一词,法院经审理后认为,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。按照原告李大爷所述,本案纠纷系原告与上海某保安公司派遣的保安发生,而非原告与被告供电公司发生,且原告李大爷未能提供证据证明其损害的发生与两被告有关,因此,李大爷就其受伤要求被告供电公司承担赔偿责任,显属不当,故法院不予支持。另外,根据法律规定,身体受到伤害要求赔偿的,诉讼时效期间为1年。此案的纠纷发生在2011年,即便是2013年曾经派出所调解,至今也已经超过了1年的诉讼时效,且两被告都就此提出了抗辩,李大爷也没有能够提供诉讼时效中断的证据,因此原告李大爷就本案纠纷在超过法律规定的诉讼时效后提起赔偿之诉,于法无据,法院判决驳回其诉讼请求。

  在法院作出一审判决之后,李大爷依然不肯放弃,继续提起上诉,坚持自己的诉请,上海市第二中级人民法院接受审理后,认为李大爷的诉请没有事实依据,且时效已过,因此维持原判,驳回了李大爷的全部诉请。在经过一审二审的判决之后,李大爷终于心服口服,自己不顾他人的正常作息,一意孤行,最后导致的一系列后果也只能由自己承担了。

  法官说法

  根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的试试,应该提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中,李大爷对于自己所提出的赔偿要求均没有合理有效的证据予以证明,因此法院无法支持其诉请。况且,李大爷在事件发生之后的6年才考虑起诉,已经超过了法律规定的诉讼时效,并两被告均对此提出了抗辩。李大爷通过法律途径捍卫自己权益的做法值得肯定,然而权利的行使并非是不受限制的,李大爷未能依据法律规定正确行使自己的权利,为自己的诉请提供有力证据,那么攀爬大门所造成的后果只能由李大爷自己承担。(文中人物均系化名)(完)    

注:请在转载文章内容时务必注明出处!   编辑:李姝徵

5
热点视频
阿拉微上海
上海新闻网官方微信
上海人、上海事。
专业媒体、靠谱新闻。
图片报道
本网站所刊载信息,不代表中新社和中新网观点。 刊用本网站稿件,务经书面授权。
未经授权禁止转载、摘编、复制及建立镜像,违者将依法追究法律责任。
常年法律顾问:上海金茂律师事务所